Kommentare zu: Ostern 2011: WAZ lässt Christen leiden

Von: Horst

Horst — Thu, 21 Apr 2011 07:45:55 +0000

Noch ein Nachtrag:
Die Diskussion über die Art der Auferstehung ist ja nicht neu. Pilatus, der römische Statthalter, sagte, der Leichnam wäre gestohlen worden. Rudolf Steiner schreibt im 5. Evangelium, er wäre in eine Erdspalte gerutscht, moderne Theologen verkündeten, er wäre nur in die Verkündigung auferstanden,Mohammed schrieb, dass er noch nicht einmal gekreuzigt worden sei und auch ansonsten gibt es alle möglichen Theorien.

Die ersten Christen haben die Auferstehung physisch erfahren. Spätere, wie Paulus bis hin zu mir selbst, auf andere Weise.
Es ist allerdings für die einen ein intellektuelles Ärgernis, für andere ein großer Blödsinn, wie selbst Paulus schreibt, aber für Christen, die die Auferstehung Jesu erfahren haben, ist es eine Gotteskraft.
Deshalb verstehen Christen den Begriff Glauben auch umfassender als ein einfaches Fürwahrhalten. Es ist eine Erfahrung der Gotteskraft.

Von: Horst

Horst — Thu, 21 Apr 2011 07:28:44 +0000

Ich verstehe Ihre Erläuterungen. Die erste Aussage könnte man so tatsächlich stehen lassen und es wird dort an dem Ort ja auch an beides gedacht. Das hätte ich auch so alleine stehen lassen.
Die zweite Aussage ist da schon brisanter. Ob Jesus irgendwo begraben liegt oder wurde ist ein elementarer Unterschied, ja, berührt das Fundament des christlichen Glaubens. Christen haben erlebt: Christus ist auferstanden.
Ich fand den Beitrag ansonsten ganz interessant, das müsste eigentlich auch erkennbar sein. Als Scheiße habe ich ihn nicht bezeichnet. Das war die Überschrift in dem Artikel. Oh du Heilige Die Punkte sind von mir. Dies ist ein gebräuchlicher Ausruf hier im Ruhrgebiet und so bekannt wie 'Leck mich', was auch ohne den Rest eine Aussage ist. Ich verstehe ihre Mail nun so, dass diese Überschrift nicht von Ihnen ist. Gehe ich da richtig? Diese Überschrift verschiebt nämlich die ganze Tendenz des Artikels.

Von: FvP

FvP — Thu, 21 Apr 2011 07:26:32 +0000

Wenn ich das richtig sehe, dann monieren Sie zwei Sachverhalte:

1. “…der Ort, an dem Jesus nicht nur gekreuzigt, sondern auch begraben worden sein soll…”: Natürlich gibt es da verschiedene Auffassungen, aber ich kann nicht feststellen, was an diesem Satz verkehrt sein soll. Zuerst steht da “soll”, das heißt, meine Aussage ist keine definitive Festlegung. Einige Wissenschaftler behaupten, dass der Fels in der Grabeskirche der Hügel Golgota gewesen sein könnte. Und selbst wenn Jesus auferstanden ist, wie Se sagen, liegt hier nach Auffassung einiger das “Grab” Jesu, Auferstehung hin oder her.

2. “..an der 14. Station der Via Dolorosa… soll Jesus begraben liegen…” Da haben Sie natürlich recht, es müsste besser “…begraben worden sein…” heißen, wenn man die Auferstehung miteinbezieht. Aber gut, deswegen den ganzen Beitragals “Scheiße” zu bezeichnen, ums Mal auszusprechen )), das halte ich für etwas übertrieben.

Fabian von Poser
Journalist